Lá no site cético SciCop tem um texto muito bom escrito por Gregory Lester (Why Bad Beliefs Don’t Die), onde ele comenta que FÉ é aquele sistema lógico que INDEPENDE DE NOSSOS 5 SENTIDOS para se sustentar. É a fé que nos permite dormir tranqüilamente à noite, crentes de que nosso automóvel se encontra intacto na garagem – Apesar de não o estarmos vendo nem ouvindo nem cheirando nem tocando nem lambendo… É uma técnica de sobrevivência desenvolvida pelo homem para lhe permitir abstrair detalhes de um problema e focar sua atenção.

O que os religiosos fazem é se aproveitar desse estado mental natural para ludibriar e usar as pessoas: Eles atraem os fiéis mostrando um mundo lindo (o Jesus de Amor) para, logo depois que elas tiverem baixado a guarda, as transformarem em zumbis (o Jesus de Ódio). Uma vez que a fé vem de dentro, e independe dos 5 sentidos, não adianta você mostrar a um crente a gravação do pastor safado tramando descaradamente o assalto a seu bolso. O método científico das provas e evidências não se aplica aqui!

O caminho para se eliminar a ameaça crente não é a da DESTRUIÇÃO, mas o da SUBSTITUIÇÃO: O cidadão comum PRECISA DE UMA ESCORA (muleta) para se apoiar toda manhã, senão ele cai no chão como uma ameba disforme. “Deus”, este boneco fictício criado por espertalhões, tem sido usado para este fim por milhares de anos. Logo, tirando-se esse pilar das pessoas, precisamos tomar o cuidado de SUBSTITUÍ-LO por outro muito mais consistente: O HUMANISMO SECULAR. A crença de que a humanidade é uma grande família, que precisa lutar dia a dia para transformar a Terra em um paraíso para todos. É o ideal ateísta defendido dos Jogos Olímpicos a Star Trek, de que você pode ser hoje um homem melhor do que foi ontem.

A melhor forma de se combater os pit-bíblias é demonstrar a eles que você NÃO precisa pagar royalties a nenhuma divindade para praticar o bem ao próximo, para levar uma vida justa e ética. Nenhum deus detém os direitos autorais (copyright) do lado bom do ser humano – Aliás, muito pelo contrário…

A seguir, Martin Keeley, geólogo e professor convidado na University College of London, argumenta que o homem não é o responsável pelo aquecimento da terra:

“Nós que estudamos a história da Terra anterior à humanidade consideramos o atual debate sobre aquecimento global difícil de ser contextualizado. O clima muda, e é isso mesmo.

Esperar a estabilidade permanente dos padrões climáticos demonstra uma falta de compreensão básica das complexidades e instabilidades do clima.

Se o clima mundial não estivesse ficando mais quente, ele estaria se tornando mais frio. A estagnação não é alternativa.

Regra

Ou as camadas de gelo avançam ou elas diminuem, e ainda bem. Depois da Era do Gelo, o clima está esquentando e o nível do mar aumentando, mas sempre dentro de padrões históricos.

À medida em que o meio ambiente muda, a flora e a fauna ou se adaptam ou morrem. A natureza não é sentimental.

Mas com a agora desacreditada curva de temperatura do último milênio (batizada “bastão de hóquei” e usada pelo Painel em Mudança Climática Inter-govenamental para aumentar a pressão para a aprovação do protocolo de Kyoto), a maioria dos observadores ainda acredita que o clima de hoje é um dos “mais extremos já registrados”.

Essa idéia é simplesmente mentirosa. Sabemos através de descobertas geológicas que variações climáticas e extremas são a regra.

Bilhões

Esses extremos acontecem rápida e gradualmente. Eles não são, obviamente, induzidos por humanos (antropogênicos). Como poderiam eles representar uma ameaça maior do que o terrorismo, como afirma o maior cientista britânico, o professor David King, exceto para aqueles que não querem aceitar a inevitabilidade que é a mudança climática?

Os fatores que influenciam a mudança climática e as variações do nível do mar são múltiplas e complexas. Não consigo entender como alguém pode esperar prever mesmos eventos atuais, quanto mais no futuro.

Nós ainda não conseguimos nem acertar a previsão do tempo para a semana que vem com precisão.

A questão real não é se mudanças climáticas e no nível do mar estão acontecendo e se isso seria bom ou ruim. Elas vêm ocorrendo naturalmente há bilhões de anos.

Prova

Ambientalistas se perguntam se a mudança climática é antropogênica, e, se a resposta for positiva, ela poderia ser interrompida?

Não encontrei nenhuma prova conclusiva de que a poluição humana causou qualquer significativa mudança climática.

Seria mais relevante se perguntar se erupções vulcânicas alteram o clima. Nesse caso, pelo menos, podemos dizer que sim.

A única prova de mudança climática antropogênica (e que para mim parece falha) é que a industrialização ocidental causou um aumento de temperatura.

Ao entrarmos no terceiro milênio, não deveríamos estar preocupados com a questão idiota de que podemos influenciar o clima a um custo absurdo, ainda mais por nos concentrarmos em um único elemento.

Devemos, ao invés, pensar em como podemos nos adaptar à inevitabilidade da mudança climática e o aumento do nível do mar.

Vista assim, a questão das emissões enfrentada por políticos muda totalmente.

Eles não precisam mais ameaçar as emissões de países mais industrializados e limpos, adiando assim as mudanças antropogênicas em mais de uma década, e sim buscar soluções mais pragmáticas.

Isso deve incluir abandonar terras já condenadas a serem inundadas, localizadas abaixo do nível do mar (como a Holanda), transferindo os cultivos mediterrâneos para o norte da Europa, o cultivo de terras frias (como a Groenlândia) e o reflorestamento agressivo como uma alternativa para reabilitar terras secas.

Em relação ao petróleo, ele vai se tornar provavelmente muito caro para ser usado como uma grande fonte de energia em 25 anos.

O aquecimento global é um golpe, aplicado por cientistas com interesses velados, que necessitam ter aulas de geologia, lógica e filosofia da ciência.

Ele dá à imprensa uma nova história de terror, é adotado por grupos de pressão e foi transformado em uma nova religião que oferece o inferno a todos os que não modificam seus hábitos.

Acreditar no aquecimento global antropogênico não é suficiente, mas é tudo o que ele oferece.”

Por que haveria de haver um Deus?
Para ser o Princípio?
Mas quem disse que houve princípio?
Quem disse que haverá fim?

O Universo sempre houve
com todas as suas existências
universais e intemediárias.
O Universo sempre foi com
suas leis universais e estar
nela significa estar com Ele.

Por que haveria de haver uma
suprema Consciência?
O Universo não é Consciência
e nem as consciências mudarão
as leis universais, estas,
que simplesmente são.
Que simplesmente estão
para a compreensão.

Se quiserem, chamem de Deus
o Universo, mas não afirmem
que esse Deus é Consciência,
pois não é.
Seria uma limitação do Universo
dizê-lo que é alguma coisa.
O Universo apenas é.

by CAlex Fagundes