gostei das opinioes q li e achei todas muito respeitosas….e achei muito legal o q a rosangela escreveu.

na verdade acho q muito do nosso “acreditar” cegamente vem do medo q temos da morte(uma coisa tao certeira e ao mesmo tempo tao desconhecida)

eu nao acredito e questiono muita coisa q ja me foi falada.minha mae as vezes fica ate chateada pelos meus questionamentos
realmente nao sei em q acreditar mas a ideia de um inferno apos a morte por mais absurda q pareça me ja assustou muito e foi o q me freou por muito tempo de começar a aceitar pra mim mesma meus questionamentos

mas quando a gente pensa em tantas pessoas condenadas pela igreja q estavam certas….

exemplos classicos:

doenças eram castigos divinos (hoje se sabe q muitas sao infecciosas e q a higiene ajuda na prevençao)

o mundo era quadrado(muitos morreram na fogueira por falar q era redondo)

atraçao sexual e uma tentaçao do demonio (hoje se sabe que os hormonios controlam nossas vontades e disposiçao pro sexo)

e por ai vai… pelo o menos uma conquista grande ja foi feita (em algum paises pois muitos ainda vivem nas trevas)podemos falar o q pensamos sem ser presos,torturados ou queimados

Esse é um dos principais argumentos utilizados. Bom já disseram aí em cima e eu repito; coisa de mente preguiçosa e conformista.

1° Porquê não da pra provar? Simples, o método ciêntifico não foi conduzido de maneira a provar a inexistência de nada, mas sim para refutar “fenômenos” coisas ou fatos de maneira que conduzam a descobertas. “deus” não é fato, não é coisa e muito menos fenômeno, mas pode ser tudo isso se considerarmos a importância que a humanidade deu a essa palavra.

NOTA: Então se eu acredito em algo e alguém discordar sem conseguir provar essa coisa existe??

Ex: A terra é quadrada! Não deram uma volta na terra para provar que a terra quadrada não existia, mas para se descobrir sua verdadeira essência, ou seja, provaram que uma coisa era diferente daquilo que parecia ser. Assim se deu em todas as outras descobertas do homem; nas ciências exatas, humanas, etc. Podemos provar que uma coisa é de uma forma ou diferente dela, que é de um jeito ou de outro.

Uma coisa também pode “não existir” (em conhecimento) e passar a existir por meio de prova. É o que aconteceu com a gravidade por exemplo, estava lá, mas até alguém provar, pra humanidade não existia.

Podemos também não acreditar e ser contrariado por meio de prova, podemos acreditar de um jeito e descobrir que é de outro. Agora se eu quero acreditar em algo que simplesmente não existe. Como é que se prova isso cientificamente??

Como provar que uma coisa não existe?? Daí fica fácil inventar qualquer coisa e mandar que os outros provem o contrário. Dá pra constatar que algo não existe agora, provar cientificamente não dá!

Tem um unicórnio alado, invisível e com poderes mágicos que cuida de mim quando eu vou dormir, eu desafio qualquer cientista a provar que ele não existe através do método que a Igreja exige para ‘deus’! Não vão conseguir mesmo. Logo, meu unicórnio existe. AH qual éh?

3° Porque tantas pessoas acreditam num Deus? Simplesmente pq (históricamente falando) é da natureza do homem questionar o funcionamento de tudo, e na ausência de uma explicação o Homem criou “deus”, e não o contrário. Aos poucos o homem vai descobrindo mais coisas, só que a complexidade do Universo é tão vasta que talvez não se encontrará toda a resposta, e vai ficar esse Deus aí pra resolver isso. Isso acontece também porque Deus é fonte de poder, foi usado para explicar a soberania dos Reis e do clero sobre os que passavam fome, pra ficarem mansos, não mudou muito néh, A igreja usa, os políticos usam, os espertos usam, e a massa ignorante aceita, ou seja, Deus passou de explicação do Universo para também atuar no interesse dos poderosos, pois alimenta o conformismo, assim, quem não tem nada tem medo de brigar com quem tem, vai que “deus” castiga.

CONCLUSÃO: Meu Unicórnio tem a mesma propriedade de Deus, só não tem tantas pessoas acreditando nele.

A comunicação por satélites, como você citou, não pode, realmente, ser explicada/projetada pela Mecânica Newtoniana, já que a comunicação é feita por ondas eletromagnéticas que viajam na velocidade da luz no “vácuo”. Aí entra a Mecânica Relativística.

Por outro lado, a mesma Mecânica Newtoniana não pode explicar o comportamento de partículas elementares, pois sua velocidade é muito alta e suas dimensões são muito pequenas. Aqui entra a Mecânica Quântica.

Mas, na hora de construir o seu prédio, não faz sentido considerar as distorções do espaço-tempo causadas pela velocidade com que o prédio está se movendo, já que a velocidade do prédio é MUITO baixa e a distorção que ele causa é totalmente desprezível. Da mesma forma, sendo uma coisa muito grande, não faz sentido usar análises probabilísticas para estimar a posição do prédio: ele está ali. E a velocidade dele é MUITO pequena (se comparado com um referencial não-inercial) ou nula (se comparado com o centro da Terra).

Em tempo: na Física, uma coisa é muito pequena quando estamos falando de átomos e partículas fundamentais. É muito grande quando falamos de galáxias. E é muito rápida quando estamos próximos ou na velocidade da luz. Tudo o que for fora disso é perfeitamente calculável usando a boa e velha Mecânica Newtoniana.

Resumo: da próxima vez, cale a boca ou fale sobre outro assunto.

Sobre a existência de Deus, bem todos admitem que não é possível provar sua existência, por isso trata-se de crer ou não nela. Mas, também, não se pode provar que ele não exista, na ciência é necessário provar a verdade ou a falsidade da hipótese, caso contrário ela é uma questão em aberto. Sendo uma questão em aberto cada um escolhe o que mais lhe convêm crer ou descrer.

Sobre a utilidade da religião, diversas hipoteses da ciência já foram provadas erradas, como a Lei de Newton, mas que ainda são utilizadas (para construir prédios por exemplo), pois, são adequadas e os erros nessas condições são desprezível, mas a diversas situações (como comunicação de satelite) onde os erros são consideráveis e outras hipoteses melhores como Relatividade devem ser utilizadas. Eu penso o mesmo de religiões, as hipoteses são adequadas em determinadas situações como ensinar a “não matar” ou “respeitar o próximo como a si mesmo”, mas não são adequadas em outras como se considerar superior a outras religiões, ou dizer que quem não acredita em Deus trabalha para Diabo.

Sobre a ciência, bem o método científico hoje utilizado pela ciência, não permite provar de uma hipotese é verdadeira. Permite apenas provar que ela é falsa, quando o experimento discorda da hipotese, quando o experimento apresenta erros desprezíveis mostra apenas que a hipotese é adequada naquelas condições, podendo ainda existir condições não prevista onde a hipotese irá falhar. E esta dúvida sempre permanecerá, pois não é possível realizar todos os experimentos com todas as condições.

Minha conclusões, concordo de religião é uma opção pessoal de cada um inclusive a opção de não ter uma, cada pessoa é livre para acreditar e desacreditar no que quiser. Mas, o respeito é necessário todos devem entender que somos iguais todos nascemos e morreremos um dia. Eu procuro agir com base apenas eu uma regra, sou livre para fazer o que eu quiser quando eu quiser, mas o outro (vocês) também são livres e minha liberdade termina na fronteira com a sua liberdade, ou seja, minha liberdade não deve impedir a sua de existir e vice-e-versa. Conheço muito religioso que respeita isso e muitos que não, e também o mesmo com ateus e agnósticos.

Pessoas são pessoas independentemente da crença o importante é combater o desrespeito, que muitas vezes é causado por preconceito.