Até o dia 5 de janeiro de 2010 existia um blog muito amigável na internet chamado NokiaBR. Nele era discutido todo assunto em torno da marka Nokia, sempre de forma positiva, da forma como toda marca gostaria que seus entusiastas falassem dela.

Em um belo dia, a Nokia soltou um comunicado extrajudicial exigindo que o domínio, blog e conteúdo fosse eliminado da internet. Segue o relato do proprietário do blog:

Escrevo esse post para explicar aos leitores e colaboradores o que houve com o blog NokiaBR, que foi fechado em 05/01/2010.

Como muitos de vocês repararam, o blog NokiaBR saiu do ar desde o dia 05/01/2010, dia em que recebi uma notificação extrajudicial do escritório de advocacia responsável por defender as marcas da Nokia.

A notificação exigia, dentre outras coisas, que eu cancelasse imediatamente o domínio do blog. Ora, o simples fato de cancelar um domínio sem poder nem apontar para outro lugar, ainda que temporariamente, enterra qualquer site ou blog. E, infelizmente, assim foi feito no mesmo dia da notificação.

É justo que o escritório responsável pela defesa das marcas de sua cliente esteja preocupado em defendê-la e assim o faça, mas a maneira como a notificação foi feita me surpreendeu.

O blog sempre foi do conhecimento da Nokia, que desde o início se manifestou favorável e viu com bons olhos a iniciativa, enviando aparelhos para testar, promovendo viagens, eventos e fornecendo releases de imprensa para serem publicados.

Acredito que o cancelamento do domínio do blog NokiaBR tenha prejudicado mais à Nokia do que defendido sua marca. Aproximadamente 3.000 pessoas tinham, diariamente, uma visão extremamente positiva a respeito dos aparelhos e serviços da Nokia.

Lamento muito ter que terminar prematuramente esse blog, que completaria três anos no próximo mês, porque gastei milhares de horas escrevendo posts, respondendo comentários e atendendo pessoas e tinha intenção de continuar esse trabalho ainda por um bom tempo. Repito, eu sempre tive as melhores intenções ao fazer o blog NokiaBR. Nunca tive intenção de concorrer ou prejudicar a Nokia de forma alguma, muito pelo contrário.

Como eu não tenho o tamanho proporcional ao da Nokia para encarar um processo dessa magnitude e como o meu único interesse era contribuir com os usuários e fãs da Nokia, resolvi acolher às solicitações da notificação e cancelei o domínio no Nic.br. Não quero mais problemas do que os que eu já tenho, assim como não quero criar problemas para ninguém.

De qualquer forma, vou encontrar uma solução técnica para voltar a colocar no ar o conteúdo dos posts aqui no Zeletron. Além do mais, o conteúdo em si não era o problema e não foi nem mencionado na notificação.

Para não me alongar mais com o assunto, gostaria de agradecer às pessoas da Nokia que me apoiaram desde o início até hoje, de forma especial neste episódio final. O bom trabalho não parará por aqui e continuo contando com o apoio de vocês para fazer do Zeletron um sucesso.

Agradeço especialmente também aos leitores e colaboradores que tanta força me deram nesses 3 anos.

Muito Obrigado.

José Antonio Oliveira.

A Nokia, por fim, percebeu a cagada e tentou correu atrás do prejuízo, sua assessoria de imprensa, a LVBA, enviou o seguinte comunicado:

Reconhecemos e respeitamos o valor e legitimidade do trabalho de José Antônio Oliveira no blog NokiaBR. Como é de conhecimento público, a marca e o nome Nokia representam importantes patrimônios para a empresa e temos a responsabilidade de garantir que sejam devidamente utilizados. Como parte deste esforço, há um time globalmente responsável pela revisão de centenas de websites por mês, em todo o mundo, para garantir que a integridade da marca Nokia seja mantida.

No decorrer de um processo de monitoramento rotineiro, o blog NokiaBR foi identificado e, inadvertidamente, uma notificação extrajudicial foi emitida sem revisão interna apropriada do caso. Compreendemos que algumas modificações no blog são pertinentes no sentido de evitar eventuais confusões para o consumidor – no entanto, o blogueiro José Antonio de Oliveira deveria ter sido procurado pessoalmente por um representante da Nokia para discutir o tema, e não ter recebido uma notificação legal.

Lamentamos profundamente os transtornos causados a José Antônio Oliveira e seus leitores. Estamos em contato com o blogueiro e trabalhando arduamente em busca de uma solução amigável para o caso, conciliatória para as partes, de modo a permitir que ele continue fornecendo informações úteis aos seus seguidores por meio de seu blog o mais rápido possível. Manteremos todos atualizados.

Acontece que sua última frase, “manteremos todos atualizados”, caiu no esquecimento. Após 1 ano o blog NokiaBR continua desaparecido, a frustração de seus entusiastas continua existindo. O ex-proprietário do blog cancelado a força, dono do Zeletron, notificou aqui o descaso da Nokia em reparar os danos causados. É por essas e outras que eu não gosto da Nokia, e por essas e outras que eu não dou uma de entusiasta de alguma empresa com direito a blog em seu nome… não estou a fim de ser intimado por gostar de alguma coisa.

Nokia no Reclame Aqui: www.reclameaqui.com.br/indices/850/nokia-do-brasil/

por Rogerio Jovaneli, de INFO Online

Usuários do smartphone Samsung Galaxy S têm encontrado dificuldades para usar aplicativos do Google em seus smartphones, quando eles operam com a rede da Claro.

De acordo com a própria operadora, os modelos Galaxy S, Galaxy 3 e Galaxy 5 saem das lojas sem apps populares como Gmail e Gtalk. O mesmo não ocorre, por exemplo, quando um consumidor compra os mesmos modelos em operadoras rivais, como a Vivo.

Até os manuais de instrução dos Galaxys vendidos no Brasil por Vivo e Claro têm informações diferentes, revelando restrições aos Apps do Google. Na versão da Vivo, aparecem informações sobre “Google mais”. Já na versão Claro aparece apenas a palavra “e-mail”.

À esquerda, o resultado da busca pelo Gmail no aparelho da Claro. Nada aparece, diferentemente do aparelho da Vivo, à direita

“O que a Claro faz é pré-configurar os telefones vendidos em seus canais de venda para que estes tenham os próprios aplicativos da operadora ou de parceiros estratégicos”, informou a Claro, via assessoria de imprensa.

De acordo com a Claro, os consumidores que desejarem usar aplicativos que não saiam pré-instalados de fábrica podem baixá-los livremente no Android Market.

Em teste no INFOlab, um Galaxy S vendido pela Claro não conseguiu baixar os apps do Gmail e Gtalk. O mesmo problema é fartamente citado por clientes da Claro com Galaxy S em fóruns de discussão na web.

Nos fóruns, muitos usuários atribuem o bloqueio do Gmail ao fato da Claro manter acordos que dão preferência para outros fabricantes de software, notadamente o Yahoo!

* colaboraram Cauã Taborda e Maurício Moraes

Enfiaram aonde a liberdade do sistema livre Android? Claro #fail.

Claro no Reclame Aqui: www.reclameaqui.com.br/indices/7712/claro/

Não costumo abordar este tema aqui por puro descaso as pautas notícias, porém, chegou a hora de colocar meu ponto de vista quanto ao “direito na internet” em público.

Nós presenciamos, nos últimos 10 anos, alguns absurdos cometidos por ambos os lados da moeda, assim como pelo próprio sistema jurídico nacional contra a rede mundial de computadores, por desentendimento básico quanto aos direitos e deveres de seus usuários e prestadores de serviços, sejam gratuitos ou não.

Deixo claro que estou falando sobre o sistema jurídico nacional pois cada país possui sua própria concepção do assunto, assim como suas censuras. Deixo claro também, que quando falo em serviços para a internet, estou falando sobre qualquer tipo de serviço, uma vez que serviços gratuitos são pagos por propagandas exibidas no mesmo, ou então possuem um valor agregado ao serviço gratuito oferecido. Não existe almoço grátis.

Entre os absurdos que já vivemos no Brasil, vimos o Youtube ser bloqueado no Brasil devido a uma cena de sexo divulgada neste serviço (em um local público), vimos um blog pessoal ser intimado a prestar informações sobre um outro site sem qualquer relação entre eles, vimos o Google condenado a pagar multas devido a conteúdos publicados em seus serviços por diversas vezes [1] [2] [3] [4] [5], assim como muitos outros serviços condenados a pagar quantias em dinheiro por conteúdo publicado em seus serviços.

Em 99.9% dos casos, o discurso é o mesmo:

1. Fulano publica um conteúdo indevido/imoral/confidencial que prejudica Sicrano;
2. Sicrano, sem meios de processar Fulano pelo dano financeiro/moral/a honra cometido, procura o prestador do serviço;
3. O prestador do serviço, por despreparo ou irresponsabilidade, ignora os pedidos de Sicrano para que o conteúdo publicado seja eliminado;
4. Sicrano processa o serviço;
5. O prestador do serviço é banido do país ou condenado a pagar multas.

Em um mundo normal, deveria acontecer desta forma:

1. Fulano publica um conteúdo indevido/imoral/confidencial que prejudica Sicrano;
2. Sicrano, sem meios de processar Fulano pelo dano financeiro/moral/a honra cometido, procura o prestador do serviço;
3. O prestador do serviço remove o conteúdo reclamado;
4. Sicrano, se insatisfeito, intima o prestador do serviço a identificar o Fulano responsável pela publicação do conteúdo;
5. Sicrano processa Fulano;
6. Fulano indeniza Sicrano.

Infelizmente não temos qualquer expectativa que este cenário saia do “modelo Brasil” e passe a ter o “modelo mundo normal”, devido a várias questões, entre elas:

• Brasileiro é um povo filho da puta, gosta de tirar vantagem sobre tudo. Vendo que o prestador possui mais recursos financeiros que Fulano, este será o alvo de seu processo.
• As empresas são filhas da puta, mesmo tendo conhecimento das solicitações dos usuários, desde um produto que não funciona até um pedido de exclusão de perfil clonado no Orkut, estas não se mexem para prestar um atendimento satisfatório a eles, principalmente a Sicrano.
• Brasileiro, com a sensação de impunidade provida pela nossa justiça cega, surda, muda, e com péssimo domínio dos fundamentos da internet, continua enfraquecendo a lei ao distribuir conteúdo indevido, baixando pirateando roubando material sem o pagamento dos direitos autorais devidos ou difamando sem a devida justificativa.

Caso: Segue abaixo o vídeo publicado pela proprietária de um automóvel que foi adquirido em 2007, um Mégane Sedan 2.0, da Renault, com 2 anos de garantia, que logo nos primeiros dias apresentou falhas de funcionamento, impedindo-a de usá-lo.

Graças a nossa querida justiça, quando Sicrano reclamou publicamente – com razão – contra uma empresa, inclusive judicialmente, a justiça fez o favor de censurá-la de sua liberdade de expressão ilibada, graças ao pedido da empresa filha da puta Renault.

Esta é a vergonhosa justiça no Brasil.